Madeleine King sobre los incentivos a la inversión y el papel fundamental del gas
El debate sobre la energía se ha intensificado, y el gobierno y la oposición intercambian golpes sobre sus respectivos planes para asegurar el futuro energético de Australia.
El presupuesto anunció grandes incentivos fiscales para proyectos de energía verde. Anteriormente, el gobierno reconoció la importancia del gas hasta 2050 y más allá. La Coalición todavía promete su política nuclear aún por anunciar, pero eso se vio afectado por un informe escéptico de CSIRO esta semana.
En el podcast, la ministra de Recursos, Madeleine King, rechaza las afirmaciones de la Coalición de que los proyectos de energía verde (desarrollo de hidrógeno verde, procesamiento de minerales críticos) deberían valerse por sí mismos:
Creo que la oposición está siendo un poco falsa en ese sentido, dado que cuando estaban en el gobierno también brindaron diversas formas de apoyo a proyectos minerales críticos. Es muy importante reconocer que no son los mismos recursos a los que podríamos estar acostumbrados en Australia. Así que no se trata de mineral de hierro ni de carbón, que es un enorme producto de exportación de este país.
King confía en que el dinero de los contribuyentes irá a los lugares correctos:
No creo que se haya invertido dinero malo en el sector de minerales críticos. Son proyectos que han sido apoyados por el gobierno anterior y por mí. Algunos de ellos, por supuesto, han tenido sus desafíos, pero todos son proyectos que están progresando bien, e incluso con algunos de los desafíos internacionales en torno a los precios y la manipulación del mercado. y, por supuesto, habrá barandillas.
Mientras que [the government assistance] Incentiva la inversión y queremos inversión internacional en esta historia, queremos inversión local en esta historia. Por cada dólar que aportamos, obtenemos más dólares en términos de empleos que se crean en todo el país.
King defiende la futura estrategia de gas del gobierno como respaldo a las energías renovables y la distancia de la “recuperación impulsada por el gas” del gobierno de Morrison:
La estrategia de crecimiento futuro no incluye ningún obsequio a las compañías de gas ni financiación alguna. Nunca fue su intención y, de hecho, nunca lo hizo y nunca lo hará. Está a un millón de kilómetros de la recuperación impulsada por el gas. Gente [who] Quiero hacer ese tipo de comparación. […] Quizás deberíamos leer la futura estrategia del gas y simplemente ver en qué se basa, que es un análisis exhaustivo.
Con suerte, existen otras tecnologías como el hidrógeno que pueden suplantar al gas, y eso sería fantástico. Y en eso está invirtiendo este gobierno.
La responsabilidad del gobierno federal [is] para asegurarnos de que tenemos un plan de respaldo. Entonces el gas es el seguro para esto.
Mientras que la oposición señala el uso de la energía nuclear por parte de Canadá como modelo para Australia, King dice que no es viable:
Fui a Canadá recientemente y apenas están llegando a la etapa de […] la eliminación de [nuclear waste] permanentemente. Y estos reactores han estado funcionando durante varias décadas. Por tanto, es difícil subestimar el desafío de la energía nuclear. Creo que CSIRO ha estimado el costo extraordinario, y ¿por qué seguirías ese camino cuando simplemente no es necesario?
Canadá siguió el camino nuclear hace mucho tiempo, por lo que continúa usándolo, y esa fue su elección. Tienen un establecimiento diferente, están más cerca de América del Norte, pueden tener cooperación técnica y creo que tampoco tienen acceso a las energías renovables como nosotros, dado el clima allí y la geografía diferente. Así que es simplemente una historia diferente para un lugar diferente.
