¿Las normas de la EPA sobre “sustancias químicas permanentes” son demasiado escasas y llegan demasiado tarde?

Para Esme Deprez, todo empezó con el rímel resistente al agua. Luego, llegó el champú. Básicamente, cuando empezó a buscar sustancias químicas conocidas como PFAS, se dio cuenta de que estaban por todas partes, probablemente incluso en la propia Deprez.

“Los investigadores han encontrado PFAS en todos los lugares donde han pensado: en los cordones umbilicales de los recién nacidos en Taiwán, en la leche materna de las madres en Suecia, en los osos polares, incluso en el aire y el agua de lluvia de todo el mundo”, afirmó Deprez. “Si estás vivo hoy, tienes PFAS en tu interior”.

El problema con los PFAS, también conocidos como “químicos permanentes”, es su durabilidad. No se descomponen, por lo que una vez que ingresan al cuerpo, permanecen allí. Y luego comienzan a acumularse. Esa acumulación se ha relacionado con todo tipo de problemas: cáncer, infertilidad, colesterol alto. Peor aún, debido a que estos químicos no se descomponen, simplemente se mueven, pasando de nuestras cosas a nuestros cuerpos, al suelo y al agua, y viceversa. Es por eso que, la semana pasada, la administración Biden dio lo que parecía un gran paso hacia la eliminación de la amenaza de los químicos permanentes al establecer límites estrictos para los PFAS en el agua potable.

En un episodio reciente de What Next, hablamos sobre el eterno dilema químico y por qué un gran paso de Biden parece para muchos una medida a medias. Nuestra conversación ha sido condensada y editada para mayor claridad.

Mary Harris: ¿Puedes explicar qué son los PFAS?

Esme Deprez: PFAS es la abreviatura de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas. Es un nombre largo, pero se trata de una clase enorme de miles de compuestos artificiales. A veces se los llama sustancias químicas permanentes, y eso se debe a que no se descomponen. Son increíblemente persistentes. Eso se debe a que están formadas por cadenas de átomos de carbono unidos a átomos de flúor. Y esos enlaces carbono-flúor son superfuertes y superestables. Eso es lo que los hace útiles. Es por eso que las sustancias químicas PFAS se han vuelto omnipresentes.

Repelen el agua, la grasa y todo tipo de cosas.

Hacen que los huevos se deslicen de los utensilios de cocina antiadherentes. Ayudan a que los impermeables, los uniformes escolares y el rímel sean impermeables. Están en las alfombras para que no se manchen. Pueden soportar altas temperaturas, por lo que se encuentran en las espumas ignífugas para apagar incendios. Están en el hilo dental, los envases de alimentos, el líquido de frenos… En cualquier lugar. Realmente están en todas partes. Y, francamente, sería difícil vivir en los Estados Unidos de hoy en día y no encontrar cosas todos los días que contengan PFAS.

¿Cuándo empezamos a darnos cuenta de que quizá no fueran tan buenos para nosotros?

Durante décadas, las empresas que fabricaban los PFAS mantuvieron en secreto la mayor parte de lo que se sabía sobre ellos, incluidas las pruebas de sus riesgos para la salud humana. Pero en realidad, ha sido en la última década cuando se han acumulado investigaciones científicas que demuestran que ciertos compuestos de PFAS pueden ser tóxicos y, por lo tanto, que posiblemente todos ellos lo sean.

Los PFAS no son tan peligrosos como una estufa caliente. No hay evidencia inmediata de que causen daños agudos. Los efectos nocivos tardan en aparecer. Pueden tardar años o incluso décadas en manifestarse. Ahora nos encontramos en una situación en la que los PFAS se han vuelto omnipresentes, pero no conocemos todas las consecuencias negativas de ello. Y los datos que tenemos hasta ahora no son tranquilizadores.

¿Esa falta de información se ha convertido en un escudo para la industria?

Por supuesto. Parte del problema es que nuestras leyes ambientales se basan en la presunción de inocencia. La carga de la prueba no suele recaer sobre la industria para demostrar que los productos químicos son seguros. Oí a David Michaels, ex director de la OSHA, hablar de este concepto como el método del cadáver en la morgue: cuando se puede demostrar que un producto químico es peligroso, que está matando gente, ya es demasiado tarde.

Hablamos sobre cómo la administración Biden emitió la semana pasada los primeros estándares nacionales de PFAS para el agua potable. ¿Cómo se supone que funcionarán exactamente las nuevas regulaciones de Biden para el agua?

Exigen que las empresas de servicios públicos locales comiencen a analizar el agua potable en busca de algunos de los peores compuestos PFAS en los próximos años. Y si encuentran esos compuestos presentes, tendrán que tratar esa agua contaminada.

¿Y tratar el agua eliminará los PFAS, porque no son persistentes?

Existen diversas formas de filtrar los PFAS. La cosa se complica cuando se trata de destruirlos por completo, pero al menos hay formas de sacarlos del agua. Esta nueva norma de la EPA es un gran avance. El director de la EPA, Michael Regan, ha dicho que estas normas evitarían miles de muertes y reducirían decenas de miles de enfermedades graves relacionadas con los PFAS.

Me sorprende el hecho de que la EPA haya decidido imponer este requisito de agua potable solo para seis sustancias químicas cuando hay más de 10 000 sustancias químicas PFAS que conocemos. ¿La idea es tener solo un indicador? Es decir, solo necesitamos analizar estas seis sustancias porque nos dirán lo que necesitamos saber. ¿O la agencia se va a perder algo al buscar solo unas pocas sustancias químicas a la vez?

Estas pruebas no detectarán muchos PFAS. Parte del problema es que puede que no tengamos los datos científicos necesarios para respaldar una regulación, porque lleva mucho tiempo recopilar datos sobre los daños. Sin duda, habrá gente que diga que estas normas no son suficientes. Si hay 10.000 o 15.000 tipos de sustancias químicas PFAS y estas nuevas normas sobre el agua tienen como objetivo regular seis de ellas, es una gota de agua en el océano ridícula, ¿verdad? Hay mucha gente presionando a la EPA para que prohíba los PFAS por completo para que no sigamos contribuyendo a esta carga ambiental existente y ya enorme, pero no estoy seguro de que nadie sea optimista sobre la posibilidad de que eso suceda en algún momento en los EE. UU.

Me pregunto si la creación de estándares para el agua potable es una forma de evitar que las compañías químicas retrasen su propia rendición de cuentas en este sentido.

Kyla Bennett, que trabajaba en la EPA, piensa que la agencia está haciendo una cosa con la mano derecha y otra con la mano izquierda. Le resulta muy difícil conciliar estas nuevas normas sobre el agua. Las normas sobre el agua establecen, por ejemplo, que no existe ningún nivel seguro de consumo de PFOA, y sin embargo, cuando se trata de la presencia de esa misma sustancia química en el plástico fluorado, la EPA no ha tomado medidas tan drásticas como podría. Por lo tanto, es muy frustrante para personas como Kyla, que vieron lo que pasó y dijeron: «Genial. Estamos encantados con las normas sobre el agua, pero ¿pueden actuar con más firmeza y rapidez en otras vías de exposición a los PFAS para que ni siquiera los tengamos en nuestra agua?».

Suscríbete a What Next en Podcasts de Apple

Obtenga más noticias de Mary Harris todos los días de la semana.

¿Alguna vez imaginas un mundo sin PFAS y cómo sería?

El mundo sería definitivamente un lugar diferente sin PFAS. Obviamente, hay muchos científicos e investigadores que dicen que sería un lugar mejor. Cuando empecé a investigar, encontré un artículo, publicado en una revista científica, y esta sola frase me llamó la atención. Decía: «Los PFAS en los productos de consumo suelen ser relativamente fáciles de reemplazar». Dije: «Espera, ¿qué? ¿Existen alternativas a los PFAS? No tenía ni idea». Existen alternativas a los PFAS, es solo que las empresas no las están utilizando. Así que ya tenemos un enorme problema de PFAS, y las empresas siguen agravándolo voluntariamente.

Es imposible deshacer las décadas de exposición ambiental humana a los PFAS, pero tampoco es demasiado tarde para dejar de empeorar el problema. Una forma de hacerlo es categorizar la importancia de los diversos usos de los PFAS e identificar alternativas. Eso es, de hecho, lo que los investigadores han comenzado a hacer. Un estudio reciente, por ejemplo, analizó el uso de PFAS en la producción de semiconductores y decidió que, en la actualidad, era esencial dada la ausencia de alternativas adecuadas. Pero luego se habla del uso de PFAS en lubricantes para bicicletas, productos de limpieza para el hogar o rímel resistente al agua. ¿Es eso esencial? No, porque existen alternativas no fluoradas y son igual de eficaces.

Dada su ubicuidad, nuestra exposición a los PFAS hoy en día es inevitable. Esto no tiene por qué ser así en el futuro.

Has cambiado algunas cosas en tu propia vida como resultado de tus informes sobre estos productos químicos, ¿verdad?

Sí. Por ejemplo, ahora utilizo champú en barra en lugar de una botella. En primer lugar, hay un beneficio medioambiental. Se genera una huella de carbono menor porque no se necesita agua ni envase, pero lo que es más importante, el envase: es muy difícil saber si un envase de champú va a estar hecho de plástico fluorado o no. Por eso, si utilizo champú en barra, no tengo que preocuparme tanto por ello.

También puedo entender por qué te enojarías si tuvieras que ser tu propio EPA personal.

Sin duda, existe una idea errónea generalizada de que el hecho de que las cosas sean legales significa que son seguras. Y eso definitivamente no es cierto. Realmente pone gran parte de la carga de protegernos a nosotros mismos en lugar de a las autoridades gubernamentales o agencias reguladoras. a nosotros.