Las empresas pueden limitar los datos climáticos que salvan vidas a los clientes que pueden pagar

De Ensia (encuentra la historia original aquí); reimpreso con permiso.

¿Cómo evitamos un futuro en el que los mejores datos para salvar vidas y propiedades de la destrucción climática solo estén disponibles para aquellos que pueden pagarlos?

Esa es la pregunta que se hacen algunos observadores y críticos de los “servicios climáticos”. El rápido crecimiento de este campo en los últimos años marca un cambio profundo en la forma en que nuestra sociedad crea y utiliza la ciencia. En lugar de enfocarse ampliamente en los impactos regionales, nacionales o globales del aumento de las temperaturas, los proveedores de servicios climáticos crean datos adaptados a los tomadores de decisiones específicos: el alcalde de una ciudad costera, por ejemplo, o el director general de una empresa de energía.

Este campo está generando una industria de empresas de servicios climáticos que perciben el potencial de ganancias masivas mediante la venta de datos personalizados a clientes que desean aprender en detalles financieros explícitos dónde y cuánto les afectará el cambio climático.

Uno de los líderes de la industria, un ejecutivo de Silicon Valley llamado Rich Sorkin, defendió los servicios climáticos en mayo ante el Subcomité de Medio Ambiente de la Cámara de Representantes de EE. UU. Argumentó que tomar la ciencia climática general producida por las agencias federales y convertirla en evaluaciones de amenazas hiperlocales es una forma crucial y efectiva para que las ciudades, los estados, las empresas y los inversionistas se preparen mejor para la emergencia climática.

El crecimiento del campo «cambia los incentivos para la ciencia del clima del interés público hacia la búsqueda continua de ganancias». –Svenja Keele

Sorkin sugirió que su empresa climática centrada en el riesgo, Jupiter, está especialmente preparada para asumir este trabajo. “Creemos que el gobierno federal debería ceder ante el sector privado en esta área”, dijo en un comunicado.

Sin embargo, esa no es una opinión universal. A principios de este año, la revista Climatic Change dedicó un número especial a los servicios climáticos, que incluía preguntas difíciles de los críticos. La investigadora de la Universidad de Melbourne, Svenja Keele, argumentó en un artículo que el crecimiento del campo «cambia los incentivos para la ciencia climática del interés público hacia la búsqueda continua de ganancias».

Mientras tanto, el profesor asistente de la Universidad de Guelph, Eric Nost, preguntó: «¿Cuándo los servicios climáticos realmente exacerban las vulnerabilidades existentes?»

Sorkin argumenta que empresas como la suya, que forma parte de una industria que en 2015 se valoró a nivel mundial en 2600 millones de USD con un crecimiento anual del 6 % al 10 %, son ágiles e innovadoras cuando el gobierno puede ser lento y cauteloso. “Estamos años por delante de lo que está haciendo el sector público”, dice.

En su declaración, comparó el impacto de Júpiter en la ciencia del clima con la influencia disruptiva de Amazon, Microsoft y Google en la supercomputación: “En casi todos los casos, el sector privado lidera la adopción de estas nuevas tecnologías, impulsado por una competencia brutal por las ganancias”.

Y para empresas como la suya, esas ganancias pueden ser lucrativas. Los clientes de Júpiter incluyen empresas de petróleo y gas, seguros y defensa. Un cliente nuevo puede esperar pagar entre US$200.000 y US$500.000 para saber cómo está expuesto a inundaciones, calor, tormentas, incendios y otros impactos del cambio climático. Una suscripción de un año podría comenzar en US$1 millón, dice Sorkin, “y para las grandes corporaciones podría ser sustancialmente más que eso”.

Otras empresas también están tratando de sacar provecho del miedo financiero y la inseguridad provocada por el aumento de las temperaturas globales y el clima impredecible.

¿Bueno para la sociedad?

Pero con eso han surgido preguntas sobre quién gana realmente.

“[Commercially developed climate services] a menudo son exclusivos y solo son accesibles para aquellos involucrados y/o que pagan por ese servicio”, escribió en un correo electrónico Marta Bruno Soares, académica universitaria de Met Office en el Reino Unido. “Lo que es fundamental en este punto es comprender cómo se otorgan licencias a los servicios climáticos producidos y qué accesibilidad se permite a quién”.

Incluso los líderes de la industria reconocen el riesgo de un futuro no muy lejano en el que los ricos y poderosos tengan mejor información y herramientas para protegerse de la devastación del cambio climático que los pobres y vulnerables.

“Esa es una gran preocupación, y ciertamente no voy a pretender que tenemos la solución”, dice Emilie Mazzacurati, fundadora y directora ejecutiva de Four Twenty Seven, una empresa de servicios climáticos con sede en California que Moody’s adquirió recientemente. Cuando se trata de la adaptación climática, agrega, «existe una gran desigualdad y una gran preocupación por la equidad que no vamos a resolver con datos».

“Los científicos decían: ‘Sabíamos que esto podía pasar’”, dice Mazzacurati. “[There was] una desconexión entre los datos disponibles y las proyecciones sobre los riesgos del cambio climático y el hecho de que no se integraron sistemáticamente para la mayoría de las organizaciones”.

“Creo que es un tema extremadamente importante que estamos muy conscientes de tratar de abordar”, dice Sorkin. La compañía está buscando formas de ayudar a quienes tienen menos recursos, como trabajar con las comunidades de EE. UU. para reubicarse lejos de los peligros climáticos en lugar de simplemente reconstruir después de un desastre.

“No estamos en condiciones de regalar lo que estamos haciendo de forma gratuita, pero hacemos una cantidad bastante importante de trabajo pro bono”, dice.

Integrando Riesgos

Mazzacurati fundó Four Twenty Seven después de que el huracán Sandy devastara la ciudad de Nueva York en 2012. “Lo que más me impresionó fue el caos que [an] un evento climático extremo podría llevar a una de las ciudades más ricas, organizadas y con más recursos del mundo, y a algunas de sus empresas más poderosas”, recordó más tarde.

Con partes de Manhattan inundadas y sin electricidad, se preguntó por qué las organizaciones financieras en particular, que requieren una comprensión matizada del riesgo para sobrevivir, no se prepararon para una amenaza climática obvia.

“Los científicos decían: ‘Sabíamos que esto podía pasar’”, dice Mazzacurati. “[There was] una desconexión entre los datos disponibles y las proyecciones sobre los riesgos del cambio climático y el hecho de que no se integraron sistemáticamente para la mayoría de las organizaciones”.

Four Twenty Seven se describe a sí mismo como un proveedor de «inteligencia de mercado». Pero opera bajo el supuesto de que las corporaciones y los inversionistas que se enteran de los peligros hiperespecíficos que enfrentan por el cambio climático, ya sea una fábrica expuesta a inundaciones o una inversión con alto contenido de carbono que podría devaluar una cartera, no solo protegerán sus activos individuales sino impulsar soluciones climáticas más amplias.

“Necesitamos una acción política global y necesitamos que las corporaciones se preparen para impactos específicos”, dice Mazzacurati. “La comprensión de lo complejo [and costly] esos impactos son… deberían ayudar a motivar un mayor compromiso político”.

“Cuando cambias la narrativa y comienzas a discutir el impacto que el cambio climático tendrá sobre ellos en lugar de cuán malvados son… entonces tienes una conversación completamente diferente”. –Carlo Buontempo

Mientras dirigía el equipo de servicios climáticos en Met Office Hadley Centre, Carlo Buontempo realizó un proyecto sobre el impacto del cambio climático en las corporaciones y compañías petroleras.

“Cuando cambias la narrativa y comienzas a discutir el impacto que el cambio climático tendrá sobre ellos en lugar de lo malvados que son… entonces tienes una conversación completamente diferente”, dice Buontempo. “Es probable que desencadene la acción”.

Pero potencialmente solo hasta cierto punto. En 2017, Royal Dutch Shell se deshizo de US$7.250 millones en inversiones de las arenas bituminosas de Canadá después de enterarse del daño financiero que podría tener en su modelo de negocios un cambio del mercado hacia una energía con menos carbono. Sin embargo, casi al mismo tiempo, la empresa gastó 53.000 millones de dólares en la adquisición del gigante de los combustibles fósiles BG Group, y The Economist informó recientemente que Shell está “asignando la mayor parte de su presupuesto anual de gastos de capital de 30.000 millones de dólares durante el período de cinco años [2021–2025] para proyectos relacionados con combustibles fósiles”.

¿Reemplazo o Complemento?

Los críticos se preguntan si es prudente asumir que el interés propio de las corporaciones y otros actores poderosos se alinea perfectamente con los intereses más amplios de la sociedad.

“Tenemos que estar atentos a la posibilidad de que [climate] los modelos de prestación de servicios, expresados ​​en el lenguaje del espíritu empresarial, la eficiencia, la utilidad, la personalización y la flexibilización, simplemente afianzan el statu quo… en lugar de apoyar respuestas transformadoras y equitativas al cambio climático”, escribió Keele en Cambio Climático.

¿Quién se beneficiará en última instancia de esta participación: la sociedad en general o los ricos y bien conectados?

Mientras tanto, los defensores cuestionan la premisa subyacente de tales críticas: que el crecimiento de los servicios climáticos se produce a expensas de la investigación tradicional. “No reemplazamos la ciencia fundamental que realizan los científicos y las agencias gubernamentales”, dice Mazzacurati. “Somos usuarios de los datos y ayudamos a llevarlos al mercado”. De hecho, los ataques de la administración Trump a la ciencia del clima de EE. UU., incluida una propuesta para recortar USD 1000 millones solo de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, son noticias desagradables para la industria.

“Estamos muy… preocupados por los recortes presupuestarios”, dice Mazzacurati.

Aun así, Sorkin reconoce que es poco probable que un enfoque del sector privado, al menos por sí solo, satisfaga las necesidades de los más vulnerables del planeta. “Realmente no vemos a las comunidades o países subdesarrollados como generadores de ganancias para nosotros”, dice. Ese tipo de proyectos, dice, solo tienen sentido financiero con el gobierno o las ONG como socios.

Turno que se necesita desesperadamente

No importa de qué lado esté, el hecho es que décadas de advertencias de los científicos del clima aún no han producido la acción global necesaria para evitar una catástrofe. Buontempo dice que las empresas que responden a un interés propio limitado son un aspecto de un cambio que se necesita desesperadamente para alejarse de las actividades que producen carbono, junto con estrategias para lidiar con los impactos en los que ya estamos atrapados.

“La participación del sector privado es para mí inevitable”, dice. “No hay suficientes académicos trabajando en el clima para desarrollar todos los servicios que necesita una sociedad en esta etapa”.

Ya sea que ese sea el caso o no, la pregunta sigue siendo: ¿Quién se beneficiará en última instancia de esta participación: la sociedad en general o los ricos y bien conectados?