¿Estamos en un punto de inflexión del cambio climático? Así lo cree el jefe de la EPA de Obama

En el debate sobre cómo responder a los peligros que plantea el cambio climático de la Tierra, el terreno ha cambiado rápidamente en los últimos años: a medida que la administración Trump se ha retirado de los esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y se ha involucrado en la diplomacia climática y la demanda pública de acción. ha crecido, particularmente entre las generaciones más jóvenes, las ciudades y los estados han llenado la brecha.

El viernes pasado, la activista climática sueca de 16 años Greta Thunberg lideró la mayor de sus huelgas climáticas globales antes de la Cumbre de Acción Climática de las Naciones Unidas de hoy, un intento de alentar a los países y empresas a intensificar sus esfuerzos para reducir las emisiones de carbono. Estos llamados a la acción se producen pocos días después de que la administración Trump anunciara que revocaría la prerrogativa de California de establecer sus propias reglas de contaminación del aire en una batalla por los estándares de emisiones de los vehículos. Aunque el presidente Donald Trump planea retirar a los EE. UU. del histórico acuerdo climático de París el próximo año, docenas de ciudades y siete estados, junto con Washington, DC y Puerto Rico, se han comprometido a cambiar al 100 por ciento de energía renovable para honrar el acuerdo. Los próximos años mostrarán si este es un momento decisivo.

Durante el tiempo de Gina McCarthy como administradora de la Agencia de Protección Ambiental bajo el expresidente Barack Obama, encabezó muchas de las regulaciones climáticas distintivas que Trump ahora está deshaciendo. Científico americano habló con ella sobre por qué cree que podemos estar dando un giro en la lucha contra el cambio climático, el trabajo que está haciendo en su nuevo cargo como directora del Centro para el Clima, la Salud y el Medio Ambiente Mundial de la Universidad de Harvard y cómo ha sido ver ya que sus logros característicos han sido desmantelados.

[An edited transcript of the interview follows.]

¿Estamos, como sociedad, en un punto de inflexión en nuestra voluntad de combatir el cambio climático? Y si es así, ¿qué cree que está impulsando ese cambio?

Creo que estamos en un punto de inflexión. Creo que todos tienen puntos de vista diferentes sobre por qué es así, pero claramente, la ciencia se está volviendo más urgente. Creo que ahora tienes una nueva generación de jóvenes, como [those in] el Movimiento Sunrise, y simplemente no nos dejarán escapar del apuro al resto de nosotros. No parecen tener el mismo tipo de renuencia a abrazar la ciencia, y están viendo que es su futuro el que está en juego.

También están sucediendo muchas cosas en el mundo que hacen que el cambio climático sea mucho más visible, como las tormentas más intensas y frecuentes que estamos viendo, los incendios, las inundaciones que estamos viendo. Ahora es muy difícil ignorarlo y pensar que es algo así como lo de siempre, porque en realidad no lo es. Así que creo que hay mucha más capacidad para que la gente entienda que no solo es real, sino que realmente está aquí. Tiene la capacidad de impactarlos.

Y creo que es realmente importante que lo personalicemos, y hemos descubierto que el mensaje de salud es muy claro y convincente. El cambio climático es el desafío de salud pública más importante de nuestro tiempo. Y se está mostrando no solo en el mundo en desarrollo, con millones de personas que tienen inseguridad alimentaria y de agua, se trata de los desafíos en los EE. UU. que se están volviendo muy visibles para la gente. Está demostrando que la salud siempre ha sido desigual, tanto en el acceso a ella como en quién está en mayor riesgo y es más vulnerable. Y son esas comunidades las que están siendo golpeadas por el cambio climático.

Todas esas cosas se unen: es una mayor visibilidad; es más comprensivo; es mejor ciencia; son más soluciones sobre la mesa. Son oportunidades, ya que los alcaldes, los estados y las comunidades urbanas y rurales están comenzando a intensificarse. Las acciones que podemos tomar son más sólidas que nunca. Y no son actos de sacrificio; son mejores para nosotros económicamente. Así que hay muchas razones por las que creo que la gente está empezando a entenderlo y admitirlo y quiere hacer algo al respecto.

También parece que nos estamos alejando de volver a litigar los principios básicos de la ciencia del clima para centrarnos más en las soluciones. ¿Cómo cree que se puede utilizar la ciencia para informar esas cuestiones de política?

Creo que el truco es usar el clima como un lente en la forma en que miras los desafíos de hoy. Debes asegurarte de que hagas lo que hagas por el clima, buscas brindar beneficios inmediatos (beneficios para la salud, así como beneficios económicos) y hay grandes oportunidades allí.

Y parte del truco es que si vas a hacer eso, ¿cómo lo haces de una manera que sea más equitativa y que aporte valor primero a las comunidades vulnerables? Entonces, parte de esto no es pensar en una sola cosa, sino pensar en esto como un enfoque de sistema. [During the CNN Democratic climate forum this month, Senator] Cory Booker [of New Jersey] básicamente dijo que va a exigir que todo su gabinete mire su trabajo a través de una lente climática. Eso es exactamente lo que se debe hacer. ¿Por qué no querríamos tener el ejército, que reconoce totalmente que el cambio climático es un gran problema de inestabilidad nacional e internacional, por qué no querríamos apoyarlo en su interés de tener energía renovable en lugar de combustibles fósiles? ¿Por qué no querríamos convertirnos en líderes en energía limpia, para no pelearnos por campos petroleros en el extranjero? Todas estas cosas brindan oportunidades para que toda la complejidad de la discusión cambie de «Quiero asustarlos para que hagan algo sobre el clima» a «Seamos más inteligentes con respecto a los dólares federales que se gastan y la forma en que las personas exigen que se tomen medidas». beneficiosa para su salud”.

Así que queremos buscar dónde están los proverbiales escenarios de ganar-ganar.

Sí, porque hay un montón de ellos. No lo llevarán a cero emisiones de carbono, pero están generando impulso. Y están brindando una oportunidad para que el sector privado comience a invertir, porque sabe que la gente lo querrá y la gente lo comprará. Ese es el tipo de señales que han sido, ¿cómo decirlo?, menos claras en esta administración que en la anterior. [one]. Para alguien que quiere una economía fuerte, [this administration is] haciéndolo de la manera más condenada. Es tratar de ver qué impulsó nuestra economía desde la era industrial y no reconocer que simplemente ya no estamos allí.

¿Cuál es parte del trabajo que está haciendo su grupo en Harvard para ver qué soluciones serán las que cumplan con esos objetivos climáticos, de salud y económicos de manera equitativa?

Hemos estado investigando, en colaboración con varias otras universidades, sobre cómo vemos el sector del transporte. [Along with Washington, D.C.,] hay varios estados—[in New England and the mid-Atlantic]—que en realidad se están reuniendo para desarrollar una estrategia de tope y comercio. Y lo que estamos haciendo por ellos es echar un vistazo a las políticas y hacer un análisis sobre cómo se pueden maximizar los beneficios para la salud.

También estamos trabajando en algunas de las reversiones [of environmental regulations] a nivel federal—para echar un vistazo a los resultados de salud. Y hemos podido señalar algunas deficiencias significativas en aquellas que podemos presentar (y hemos presentado) como un comentario para que la EPA pueda tomar conocimiento de ellas cuando emita su decisión final, y si no lo hace, entonces eso abre la posibilidad de litigio contra una regla final.

También estamos trabajando mucho en el sector de la atención de la salud, trabajando con profesionales médicos. Están comenzando a dar un paso adelante y realmente trabajan en el ámbito climático. Hay cosas que van desde la prevención de problemas de salud hasta ver dónde existen problemas de salud actualmente y cómo [can] diseñar soluciones que los beneficien sobre cómo ingresamos realmente a la profesión médica y trabajamos aquí. [Aaron] Bernstein [McCarthy’s co-director]realmente ha estado presionando a la profesión médica para que analice cosas como cómo el estrés por calor realmente puede dañar a los pacientes si no piensa en los medicamentos que les da, cosas en las que la propia profesión de atención médica debe analizar por sí misma. trabajar y adaptarse debido al clima cambiante.

¿Cómo ha sido ver a la administración Trump revertir muchos de los esfuerzos clave para el cambio climático que dirigió mientras estuvo en la EPA?

Bueno, porque estás grabando esto, no te diré cómo me siento realmente en los términos más gráficos. Realmente, para ser honesto, es muy frustrante mantenerse al día, porque [the administration is] hacer las cosas gratuitamente. Sobre los Estándares de Mercurio y Tóxicos en el Aire—que es el primer límite sobre las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas—los principales cabilderos del sector de servicios públicos escribieron al actual administrador de la EPA y le dijeron: “No lo toques. Lo hemos completado. Nos va a causar activos varados, porque tendremos todo este equipo que ya no estamos obligados a operar, y eso significa que tenemos que pagar la factura en los sectores regulados”. Y [the EPA] Todavía siguió adelante y lo hizo. Se trata de las emisiones de neurotoxinas que afectan directamente a los fetos y los niños pequeños, y desde que hicimos los estándares tóxicos para el aire y el mercurio, la cantidad de mercurio que se emite ha caído en picada. Es frustrante para mí.

Y luego [the administration] va a hacer las reglas del coche [to lower fuel efficiency standards]. Y lo único divertido de eso es que estaba tomando un retroceso tan drástico en una industria que necesita años de certeza para poder descubrir qué hacer. Así que tienes algunas de las compañías automotrices más grandes, como Ford, Volkswagen, Honda, BMW, que han corrido a los brazos acogedores de los reguladores de California. Imagínese cómo un presidente descubrió cómo hacer eso. Así que mi cabeza da vueltas.

Una de las cosas buenas es que [the administration is] muy pobre en regulación y análisis. Está buscando obtener un resultado, no seguir la ciencia y no seguir la ley, lo que significa que tiene una tasa de éxito del 8 por ciento en los tribunales. [when rules are challenged].

[The administration also has] una incapacidad para reconocer que una de las mejores herramientas del gobierno federal para hacer crecer la economía, y una de nuestras mejores herramientas para seguir siendo la economía más fuerte del mundo y competir contra China, no se trata de París [the 2014 climate agreement]. Se trata de que los dólares federales se inviertan sabiamente en innovación. Eso es lo que hace el gobierno federal. Siempre hay una brecha de años entre el momento en que una tecnología se diseña, se prueba y está lista para funcionar y cuando obtiene una cantidad lo suficientemente significativa de participación de mercado como para que sus costos bajen y se vuelva realmente comercializable. Esa es la brecha que siempre se ha llenado con dólares federales. Y lo realmente triste es mientras [Trump] está parloteando sobre París, estamos viendo a China almorzar en automóviles y en energía y equipos renovables. Simplemente estamos perdiendo terreno, en términos de nuestra capacidad para aprovechar la economía de energía limpia y convertirla en empleos y crecimiento económico para nosotros.

Y ese es quizás, al final, el legado más dañino de esta administración: esta voluntad de mirar hacia atrás y pensar que nuestro futuro se trata de ser independientes del petróleo. Simplemente me sorprende que no haya reconocido en absoluto dónde está el mundo hoy y hacia dónde se dirigirá en última instancia, le guste o no a este presidente.

Esta historia es parte de Cubriendo Clima Ahorauna colaboración global de más de 250 medios de comunicación para fortalecer la cobertura de la historia climática.