En el Día de la Tierra, lecciones sombrías para la crisis de COVID-19

Está circulando una broma en las redes sociales que tiene la crisis climática hablando de la pandemia de COVID-19.

“Oye”, dice el clima, “Felicitaciones por todo tu éxito. ¿Puedo obtener el nombre de su publicista?

El humor irónico reproduce una de las inquietantes ironías de celebrar el 50 aniversario del Día de la Tierra en medio de la pandemia mundial. Un evento diseñado para llamar la atención sobre la crisis ambiental global ha sido eclipsado por una crisis que ha creado un cambio de comportamiento masivo de una manera que el Día de la Tierra ha luchado por lograr.

Para muchos ambientalistas, el contraste entre nuestra respuesta relativamente rápida e integral al COVID-19 y nuestra respuesta social comparativamente mediocre a la crisis climática es desalentador. El virus en sí parece haber hecho más para reducir las emisiones que cualquier política en las últimas dos décadas. Desafortunadamente, mientras algunos ven una gran esperanza de acción sobre el cambio climático en nuestra respuesta al COVID-19, el lento declive del ambientalismo estadounidense y el principio de precaución detrás de él pueden servir como una lección sombría sobre qué esperar de nuestra respuesta continua a la crisis mundial. pandemia.

Desde la perspectiva de 2020, es fácil olvidar cuán efectivo fue el impulsor del cambio social que alguna vez fue el movimiento ambiental estadounidense. Aunque los organizadores del Día de la Tierra han realizado esfuerzos muy necesarios para diversificar e internacionalizar el evento en los últimos años, el Día de la Tierra original en 1970 fue un asunto de clase media mayoritariamente blanca centrado en eventos educativos que destacaron los problemas de contaminación y desechos. Y fue muy popular. El evento contó con el apoyo de funcionarios locales, estatales y federales (Pat y Dick Nixon plantaron un árbol) y atrajo a más de 20 millones de participantes, casi el 10 por ciento de la población estadounidense en ese momento. Las encuestas de opinión pública vieron cómo la preocupación política por los problemas ambientales aumentó en órdenes de magnitud entre 1969 y 1971, cambiando el panorama de la política ambiental y allanando el camino para algunas de las políticas ambientales más agresivas del siglo XX.

El Día de la Tierra de 1970 fue un momento cultural importante, pero también fue solo una parte de la historia, un evento incrustado en un movimiento que durante los 15 años anteriores había facilitado una serie de políticas estatales y federales diseñadas para impulsar los tipos de cambio que sus organizadores defendido En una era de riqueza de la posguerra y programas de desarrollo masivos patrocinados por el gobierno, los científicos y los administradores de recursos con una inclinación ecológica habían comenzado a usar su experiencia para mirar críticamente a la sociedad moderna. El trabajo de advertencia de autores como William Vogt, Aldo Leopold, Barry Commoner y, quizás lo más importante, Rachel Carson alimentó lo que el historiador Sam Hays describió más tarde como un movimiento de consumidores de clase media más grande que ya está cada vez más preocupado por servicios como el acceso a la naturaleza y la limpieza. barrios saludables.

Para el Día de la Tierra de 1970, ya existía un mosaico de leyes estatales para regular la calidad del aire y el agua junto con la Ley Federal de Aire Limpio de 1963 y la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1948. En enero de 1970, solo unos meses antes del Día de la Tierra, el presidente Nixon firmó promulgó la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), uniendo ese mosaico mediante la creación de un marco federal para evaluar y mitigar el daño ambiental potencial de nuevos negocios y programas de desarrollo.

Más que cualquier otra legislación, la NEPA codificó el enfoque de precaución que impulsó el ecologismo de la década de 1970 en los Estados Unidos. El principio de precaución, en pocas palabras, supone que en medio de información incierta, una nueva sustancia o práctica se presume dañina para el medio ambiente hasta que sus defensores puedan demostrar que no lo es. Es el mismo tipo de declaración de valores que ha incitado a los funcionarios estatales y locales a emitir órdenes de quedarse en casa o refugiarse en el lugar en medio de la incertidumbre sobre la propagación y la gravedad de COVID-19, y que ha convencido a la mayoría. ciudadanos para apoyar esas órdenes. En el caso del medio ambiente, la salud de un ecosistema o de un organismo en peligro de extinción a priori tiene prioridad sobre el beneficio económico potencial de una represa o una fábrica. En el caso del COVID-19, mitigar la enfermedad y la muerte a priori tiene prioridad sobre otras prioridades de la vida diaria.

Si el ambientalismo es una guía para el futuro, aquí es donde la historia puede oscurecerse. A pesar de la santidad inicial del principio de precaución en la formulación de políticas ambientales, a principios de la década de 1980, los políticos estadounidenses comenzaron a socavar el compromiso del gobierno con la precaución. (Esto todavía está sucediendo). La herramienta elegida por los opositores a la regulación ambiental a principios de la década de 1980 fue el análisis de costo-beneficio, una herramienta que supuestamente medía los costos económicos de un acto de protección ambiental frente a sus beneficios, que a menudo son más difíciles de medir.

Los análisis de costo-beneficio orientados al mercado, como era de esperar, tendieron a privilegiar el desarrollo económico sobre la protección ambiental. En palabras de George HW Bush, reemplazaron la precaución ambiental por la precaución económica. A pesar de todo el ruido de la negación del cambio climático y la fanfarronería del Congreso desde finales de la década de 1980 hasta hoy, un enfoque a corto plazo, centrado en la economía, construido sobre esta rúbrica de costo-beneficio, ha apuntalado la mansa respuesta de los Estados Unidos al cambio climático.

Durante las últimas cuatro décadas, los opositores a la regulación ambiental han seguido atacando tanto el principio de precaución como las políticas que ha inspirado. (Como sugirió Laura Martin en su artículo sobre la política generacional del cambio climático aquí a principios de este mes, el coronavirus ha creado una cortina de humo política para que la administración Trump debilite aún más las reglas ambientales de la nación y su aplicación). socavar la capacidad del movimiento ambiental para efectuar cambios, especialmente en problemas de acción colectiva a gran escala como el cambio climático.

Por ahora, las respuestas locales y estatales al COVID-19 siguen siendo por defecto la precaución, lo que hace que la vida y la salud sean una prioridad sobre los costos económicos de las órdenes de confinamiento y varios tipos de cierres de negocios. Ese compromiso con la precaución, entre otros factores importantes, ayuda a que nuestra respuesta colectiva al desafío del COVID-19 sea mucho más inmediata y sólida que nuestra respuesta colectiva a la crisis climática.

Pero el alejamiento de décadas del principio de precaución en nuestra respuesta a las crisis ambientales puede proporcionar una advertencia a medida que avanzamos con nuestra respuesta colectiva al COVID-19. Los expertos y los políticos han comenzado a explorar correctamente las compensaciones éticas y económicas de aliviar las restricciones y reabrir diferentes sectores de la vida estadounidense. Esas negociaciones sobre nuestras prioridades colectivas son inevitables, incluso necesarias.

Sin embargo, antes de apresurarnos por ese camino, haríamos bien en señalar el valor del enfoque de precaución para impulsar una respuesta coordinada a problemas de acción colectiva como el COVID-19 o el cambio climático. Este es el poder que una vez tuvo el Día de la Tierra, y que ahora parece haberse perdido. Si 50 años de esfuerzos para detener la crisis ambiental brindan una lección aquí, es que una vez que comenzamos a negociar el valor de la precaución, nunca podemos volver atrás.