CAMBIO CLIMÁTICO

Cómo la muerte de la jueza Ginsburg podría afectar los futuros fallos climáticos

Si el presidente Trump puede reemplazar a la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg en el banco más alto de la nación, puede obstaculizar la acción climática para las generaciones venideras.

Los expertos legales dicen que la incorporación de un sexto juez conservador a la corte podría bloquear las lecturas expansivas de la Ley de Aire Limpio que abarcan las emisiones de gases de efecto invernadero o desencadenar una reevaluación del histórico caso climático de 2007. Massachusetts contra la EPA.

En cualquier caso, dicen los observadores de la corte, el resultado no augura nada bueno para el futuro de la regulación climática.

“El cambio climático es una crisis, y realmente necesitamos todas las herramientas que podamos obtener, y algunas de ellas probablemente no estarán allí”, dijo Dan Farber, profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley.

«Si Trump puede llenar esta vacante, habrá al menos cinco votos conservadores durante al menos 20 años, y no sabemos qué… nuevas doctrinas que no están ahora en el horizonte que realmente podrían debilitar el poder». del gobierno para hacer frente al cambio climático», dijo.

La administración Trump ha hecho de la desregulación ambiental una piedra angular de su agenda durante los últimos cuatro años, implementando cambios importantes en las reglas, incluidos los estándares de emisiones para automóviles y centrales eléctricas. Los grupos ecologistas han criticado los cambios como violaciones de la ley ambiental y administrativa federal, que requieren una reglamentación razonada.

Pero una mayoría conservadora en la Corte Suprema que esté a favor de limitar los poderes de las agencias podría limitar la supervisión de las emisiones sin siquiera tocar Massachusetts contra la EPAque dijo que el gobierno puede regular el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero como «contaminantes del aire» en virtud de la Ley de Aire Limpio, dijo Hana Vizcarra, abogada del Programa de Derecho Ambiental y Energético de la Facultad de Derecho de Harvard.

LEER  Los jardineros en Sudáfrica pueden dudar en usar aguas grises, pero puede salvar la cosecha

«La EPA ha estado reconsiderando sus propias interpretaciones de la ley para limitar su propia autoridad», dijo.

“Eso es algo en lo que este tribunal más conservador puede estar más inclinado a estar de acuerdo con ellos sobre, por ejemplo, el alcance de la Ley de Aire Limpio como un alcance mucho más limitado que no permitiría la libertad para tomar medidas realmente agresivas contra el cambio climático. «

El profesor del Centro de Leyes de Georgetown, William Buzbee, señaló que Ginsburg tenía un enfoque más pragmático para leer los estatutos, remitiéndose a las agencias cuando han demostrado un amplio trabajo y revisión de la experiencia científica.

Pero los jueces de derecha tienden a dar menos margen de maniobra a las agencias, lo que podría perjudicar los desafíos legales de los retrocesos de Trump ante un tribunal con seis juristas designados por los republicanos.

«Los jueces conservadores en la corte usaron con frecuencia esto llamado ‘canon de preguntas importantes’, que es una resistencia general a las agencias que afirman un nuevo poder regulatorio importante», dijo Buzbee. «[Ginsburg] tendía a no ver eso como un movimiento apropiado para hacer, pero eso es definitivamente parte del libro de jugadas anti-regulatorio en la Corte Suprema».

Si el candidato demócrata Joe Biden gana las elecciones y elige implementar políticas climáticas más fuertes, el alcance de la administración se verá limitado por una Corte Suprema conservadora de 6-3, dijo Farber.

«Las mayores implicaciones son para cosas como el Plan de Energía Limpia que podría adoptarse en el futuro, que realmente hace un uso audaz y creativo de la autoridad legal existente», dijo.

«Creo que va a ser muy difícil en el futuro», dijo Farber.

‘No es un cheque en blanco’

Una política climática de Biden de gran alcance podría proporcionar un punto de apoyo para que una Corte Suprema más profundamente conservadora profundice nuevamente en la cuestión central en Massachusetts contra la EPAdijo el abogado jefe del Centro Niskanen, David Bookbinder.

«Cualquier medida reglamentaria [Biden takes] obviamente será desafiado «, dijo.» Si el [U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit] o el tribunal de apelaciones que conozca confirma la acción de la administración, el que está siendo regulado buscará [certiorari] y lo atacará en todas las direcciones imaginables, incluso tratando de que vuelvan a escuchar Massachusetts

Farber dijo que los jueces conservadores de la Corte Suprema han mostrado cierta voluntad de defender las reglas de la agencia en los casos en los que existe una autoridad legal clara para su acción. Eso abre la posibilidad de una política climática incremental bajo la administración de Biden, dijo Farber, incluso si Trump instala a su tercer juez en el tribunal superior.

«Hay mucho margen de maniobra si haces tu debida diligencia para tomar medidas», dijo.

Aun así, la perspectiva de una revisión de Massachusetts contra la EPA mantiene despierta a la profesora de derecho de la Universidad de Loyola, Karen Sokol.

Un esfuerzo del tribunal para revertir el fallo decisivo podría acabar con la capacidad de Estados Unidos para aprobar una legislación crucial sobre el cambio climático en el futuro, dijo.

«Incluso si [legislation] no sucede… lo que tenemos, que es en gran parte la Ley de Aire Limpio, está bajo una amenaza significativa», dijo Sokol. «Y todo esto era motivo de preocupación de todos modos, incluso con Ginsburg en la cancha, pero aún más ahora.»

Durante los argumentos orales en 2016 sobre el Plan de Energía Limpia de la administración Obama, que establecía límites a las emisiones de dióxido de carbono para las plantas de energía, el entonces juez de circuito de DC, Brett Kavanaugh, calificó la Ley de Aire Limpio como un «estatuto débil» que no fue diseñado para combatir el cambio climático. .

Kavanaugh, quien luego se convirtió en la segunda elección de Trump para la Corte Suprema, trazó un paralelo con la opinión pluralista de la corte superior de 2004 en Hamdi contra Rumsfeld que decía que el poder judicial tenía derecho a revisar las decisiones ejecutivas tomadas durante la guerra.

«La guerra no es un cheque en blanco», dijo Kavanaugh, citando el fallo, y «el calentamiento global tampoco es un cheque en blanco para el presidente».

Reimpreso de Climatewire con permiso de E&E News. E&E brinda cobertura diaria de noticias esenciales sobre energía y medio ambiente en www.eenews.net.

LEER  La elección de Biden para liderar FEMA señala la urgencia de la pandemia y el cambio climático

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies