Cómo el apoyo del senador Joe Manchin al gas natural socava el plan climático de Biden en EE. UU.

El objetivo del presidente Joe Biden es que toda la electricidad de EE. UU. provenga de fuentes sin emisiones de carbono para 2035. Para llegar allí, cuenta con que el Congreso apruebe un ambicioso conjunto de incentivos y sanciones diseñados para alentar a las empresas de servicios públicos a limpiar su energía. El plan es parte de una propuesta de presupuesto propuesta por los demócratas que podría generar problemas.

El senador Joe Manchin, un demócrata de Virginia Occidental que tiene estrechos vínculos con las industrias del carbón, el petróleo y el gas y está preocupado por el ritmo de los planes de Biden para reducir las emisiones, supervisará esa parte del presupuesto como presidente del Senado de Energía y Recursos Naturales. comité Manchin enfatizó el uso de «todas las fuentes de energía» de la manera más «limpia» posible y calificó la idea de eliminar los combustibles fósiles como «muy, muy perturbadora». Según se informa, quiere reducir los incentivos y sanciones propuestos para las empresas de servicios públicos, conocido como el Plan de pagos de energía limpia, y recompensar a las empresas que queman gas natural.

Le preguntamos a Michael Oppenheimer, director del Centro de Política Energética y Ambiental de la Universidad de Princeton, sobre los impactos potenciales y las alternativas para que el gobierno logre sus objetivos.

1. El gas natural a menudo se describe como un combustible puente que puede facilitar la transición de centrales eléctricas de carbón altamente contaminantes a fuentes de energía más limpias, como la solar y la eólica. ¿Puede seguir desempeñando ese papel, como sugirió el senador Manchin?

Mi postura sobre el gas natural ha cambiado a lo largo de los años. Durante décadas, muchos otros y yo creímos que el gas natural sería un combustible puente. Emite aproximadamente la mitad de dióxido de carbono que el carbón, y se ha vuelto más barato a medida que el fracking se expande para convertir a EE. UU. en un importante productor de gas natural. Las propias empresas de servicios públicos están comenzando a alejarse del carbón, y las expectativas de las regulaciones de gases de efecto invernadero de la administración Obama las están empujando aún más rápido.

Pero el gas natural tiene un problema. Sus operaciones de perforación, líneas de transmisión y sistemas de distribución en la ciudad, cada parte del sistema, han filtrado mucho más de lo que estima la Agencia de Protección Ambiental. El gas natural se compone principalmente de metano, un gas de efecto invernadero que es muchas veces más potente por molécula que el dióxido de carbono, aunque no permanece tanto tiempo en la atmósfera.

Ahora también sabemos que el mundo está muy cerca de entrar en una zona de peligro climático. El último informe del IPCC proporciona la ciencia en los términos más sólidos posibles sobre cómo las actividades humanas, especialmente las que queman petróleo, gas y carbón, están calentando inequívocamente el planeta de maneras que conducen a cambios rápidos en la temperatura, las precipitaciones, el hielo y los niveles del mar. y clima extremo.

Uno de los pasos más rápidos que un país puede tomar para mitigar su impacto climático es eliminar las emisiones de metano. En comparación con el dióxido de carbono, este gas solo permanece en la atmósfera durante unos 12 años o más. Sin embargo, incluso con fugas mínimas, la combustión de gas natural todavía produce dióxido de carbono. Si está tratando de trazar un mapa del futuro energético de Estados Unidos, no desea fomentar una gran cantidad de nuevas infraestructuras y exploración de combustibles fósiles. No sirve como puente el tiempo suficiente para justificar la inversión: el clima no se lo puede permitir.

2. ¿Puede EE. UU. reducir el ritmo del cambio y darle más tiempo a la industria energética, como han sugerido algunos directores ejecutivos de empresas de servicios públicos y el senador Manchin?

Lamentablemente no. Ya nos estamos moviendo hacia al menos 1,5 grados centígrados de calentamiento, que es donde comienza la zona de peligro del Acuerdo de París, y esperamos más daños a 2 grados centígrados. Cada calentamiento trae más daño.

Los modelos climáticos muestran que los eventos extremos, como las olas de calor y las inundaciones que se produjeron en EE. UU. este verano, ya son más comunes alrededor de 1,5 grados y solo empeorarán después de eso. Por encima de 1,5 grados, es más difícil protegerse, y por encima de 2 grados es aún más difícil. Para muchas comunidades, el costo se ha vuelto prohibitivo.

Por ejemplo, el nivel del mar está aumentando tan rápido que para 2050, en un escenario de calentamiento global de 2 grados, muchas regiones costeras del mundo, incluido Estados Unidos, enfrentarán niveles de agua altos en niveles históricos o superiores cada año. 100 años de inundaciones. Eventualmente, en algunas áreas, las mareas altas diarias traerán inundaciones equivalentes a la marca de la marea alta.

He estado investigando estas preguntas desde 1981, y muchos funcionarios de la industria y políticos cuentan la misma historia una y otra vez: ¿cuál es la prisa? Esperemos un año más. Siempre hay argumentos para desacelerar o retrasar la acción indefinidamente. Es por eso que actualmente nos enfrentamos a una catástrofe climática tras otra.

Cuanto más se demore el mundo, mayor será el costo.

3. La industria de los combustibles fósiles se beneficiaría de miles de millones de dólares en apoyo a través de la Ley de Infraestructura de Almacenamiento y Captura de Carbono, que podría permitir que las plantas de energía, las refinerías y las fábricas continúen produciendo gases de efecto invernadero. ¿Puede alcanzar las metas de Estados Unidos?

Hace veinte años, la industria vio la captura y el almacenamiento de carbono como una panacea, pero hoy en día todavía hay alrededor de dos docenas de proyectos a escala comercial en funcionamiento en todo el mundo. En los EE. UU., la mayoría involucra la producción de etanol o fertilizantes o plantas de procesamiento de gas natural, y casi todas estas plantas utilizan el dióxido de carbono capturado para mejorar la recuperación de petróleo, una técnica para extraer más petróleo de un pozo. A principios de la década de 2000, Illinois y Mississippi hicieron dos intentos de construir plantas de energía a gran escala con captura de carbono, pero finalmente fracasaron y les costó miles de millones de dólares.

La tecnología en ese entonces era demasiado costosa y no se ha abaratado. Nuestro gobierno nunca ha descubierto una manera de llevar a cabo un proyecto de demostración de captura y almacenamiento de carbono en la escala necesaria para eliminar errores y bajar los precios.

La siguiente pregunta es ¿qué vas a hacer con todo el dióxido de carbono capturado? Los oleoductos y los entierros plantearán problemas de justicia ambiental y local. Si bien admito que las líneas eléctricas también pueden ser objetables, ¿por qué no esforzarse en mejorar los sistemas de transmisión y almacenamiento de energía, crear redes inteligentes para energía renovable y preservar el secuestro de carbono más adelante en el siglo en caso de que necesitemos recurrir a la captura directa de carbono en el aire? ¿dióxido?

4. Si se debilita el proyecto de ley de presupuesto, ¿qué significa esto para el compromiso de la administración Biden de cero emisiones de electricidad para 2035 y cero emisiones netas generales para 2050?

El presupuesto federal no es el objetivo final. Este es solo un paso. Dado que los demócratas en el Congreso planean utilizar el proceso de conciliación para impulsar la legislación, el proyecto de ley debe tratar sobre incentivos y sanciones financieras. Más allá de eso, todavía hay espacio para que la EPA adopte regulaciones nuevas y más estrictas sobre las emisiones de gases de efecto invernadero.

Como hemos visto durante la administración de Trump, los futuros presidentes pueden deshacerlos, pero el público y el Congreso ahora están comenzando a comprender el costo del cambio climático sin control. Es difícil ignorar un incendio forestal que lo obliga a abandonar su hogar o una tormenta que inunda su calle.

Eso significa que será más difícil para el próximo presidente simplemente derogar todas las regulaciones, como está tratando de hacer la administración Trump. Creo que pronto se hará evidente el valor de tener un sistema regulatorio estable.

Mis colegas en Princeton publicaron un informe el invierno pasado que presenta cinco caminos para que Estados Unidos alcance emisiones netas cero. Se centran en varios pilares, destacando la eficiencia energética, la electrificación, las energías renovables, los biocombustibles, la energía nuclear y la captura de carbono. En mi opinión, los tres primeros son prometedores y los tres últimos son problemáticos.

Todavía es posible una transición rápida, pero es más grande que los 3,5 billones de dólares propuestos ahora para el cambio climático. Cambiar una inversión privada sustancial de los combustibles fósiles a la energía renovable requiere mandatos, incentivos y desincentivos federales. En su mayor parte, esto requiere voluntad política y determinación, al parecer, el bien más escaso de todos los recursos.

[You’re smart and curious about the world. Read The Conversation daily by subscribing to our newsletter.]